客服热线:4008-518-319 钱盒子微博 钱盒子微信
钱盒子微信

钱盒子小额分散与红岭创投大单模式风险对比

发布时间:2015-08-03 15:26:04

【来自国际在线报道>>>查看原文

小额投资理财.jpg

整个网贷行业发展至今,虽然仍称不上充分成熟,甚至还有诸多乱象,但大小平台相互角逐,运营中存在的风险点已经有诸多暴露。

  比如自融、比如资金池……这些本身有运营风险还夹带着道德风险,但一时监管尚未法定明确,行业对之的处置也是可也无不可的的状态。对于投资者来说,这类平台最好不要碰就对了,所以没什么可过多讨论的。

  行业终会在监管完善的情况下,道德风险会日渐排除。行业最终的竞争将会回归到商业最本质的竞争,商业模式及商业模式所累积实力的优胜劣汰。就纯粹P2P行业商业模式,小单分散于大单模式有什么优劣呢?

  无论哪种模式都存在坏账的可能,连号称风控最为系统严谨的银行来说,都免不了坏账,更别说P2P平台,所以完全称哪种模式没有风险是不可能的。要探讨的是,哪种模式更容易控制风险,哪种模式更容易用滞后方式覆盖风险。

  从媒体曝光来看 大额坏账频繁

  先不细究前后两种模式到底有多大差。从一直以来平台爆出的坏账来看,都是大单出现问题,如红岭先后在2014年8月、2015年2月爆出1亿、7000万坏账;陆金所旗下保理业务爆出2.5亿坏账。尽管前者红岭创投最后全部兜底,后者保理业务也有第三方担保公司担保兜底,但每次都是上亿规模坏账,对于尚未盈利的整个行业来说,是抽血力度是及其恐怖的,平台被抽血后,发展也是岌岌可危的。

  对比来看,小单模式在被爆出的坏账并没有那么夸张,甚至在行业内是掀不起什么波澜的,是业内做分散小单的大平台都没有坏账吗?不,当然也是有坏账的(不过也不排除有些小平台在运营初期,业务量少,项目优质风控极为细致,没有坏账),尤其是做纯信用贷的平台,坏账更多。但为什么一直风平浪静并不受坏账困扰呢?

  因为单太小了,并且借款人分散全国各地,完全不会存在坏账集中连片的状况,所以之如纯信用贷等小单模式的平台一单坏账才几万块几十万块,相比较于大单一坏即是千万上亿的额度,简直不值得一提。

  这是从坏账后果上分析的舆论影响,其实这些优劣对平台也产生实际的效用。

  没有人为几万块钱跑路

  以分散小单模式的钱盒子为例,业务专注汽车抵押贷领域。每个项目标的只在几万几十万不等额度,即便大额也仅只是在百万量级而已,在有抵押的借款领域,还远算不上大额。对于借款人来说,为着在个人能承担的范围内几万块几十万块钱跑路而担上信用、道德甚至法律风险,并不划算。这在额度上就能形成对项目风险的控制。

  相比较小额借款,大额借款风险发生就并非个人意愿能够控制了。如红岭创投大额标的都多为房地产项目。房地产项目本身有周期长,额度大,还具有相当的时间风险。如今房地产行业走势低迷,二三线城市甚至空城,开发的楼盘根本卖不动,别说卖上价格。甚至有些开发商,楼还没建好,资金就断裂了,更别说还款了。

  行业大环境低迷的风险对于个人来说根本不可控,而资金断裂,造成的在建项目无以为继,大额负债对于经营者来说已经到了根本无法偿付的地步,并不是个人意愿不愿意偿付。如果到这种程度,项目经营者也只能跑路来躲避无数的追债人。

  所以没有人会为几万块钱跑路,这就成为小额借款的风险控制的天然优势。

  在结果处理上,大单覆盖更难

  如前述红岭创投例证。平台大多业务进行的都是大单,一单坏账就可抽血抽走一个平台一年甚至更多的利润。接连的大单坏账,就或会将一个大平台拖累倒下。即便小概率的坏账,仍然阻挡不住一时的资金断裂造成对平台致命的风险。

  与此同时钱盒子分散小额借款就不一样。即便有坏账,也不会集中连片的发生。一时间的资金垫付,网贷平台容易覆盖,也不会造成资金流的断裂。这对平台风险控制优势大得多。

  因此,在这对比上分散小额与大单借款的模式风险互现。当然无利不起早,大单担那么大风险,自然也有其道理。大平台大额项目,一单能抵小平台十几单上百单的利润。像银行一样,做惯了国企央企稳靠大单,自然不会去搭理单小、风险还大民间借贷。习惯大单大额利润进项,也不会去开拓如同鸡肋的小单业务。

  分散小额模式,要成为规模平台,则需要大量业务累计,对于现今急于求成的P2P网贷来说,工程浩大耗时漫长。在唯快不破的互联网时代,被迫成为一大劣势。

  好在现在整个行业仍处在高速发展阶段,大量的业务仍未开拓,在投资人逐渐成熟后,小单模式或更受投资信赖与欢迎,薄利多销也能迅速滚动成为规模,时间或许略长,但风险可控,未来仍可期待。